Por si a alguien le interesa

Hace poco leí un libro que es considerado un clásico en materia de educación: How Children Fail (Cómo los Niños Fracasan), de John Holt. John Holt (1923-1985) fue un educador estadounidense, y es considerado como uno de los fundadores del movimiento a favor de la escolarización domiciliaria (homeschooling). Desde las primeras páginas del libro me atrajeron la agudez de sus observaciones y la honestidad intelectual con la que razona y escribe.

Holt afirma que la mayoría de los niños que concurren a la escuela fracasan, y se propone averiguar por qué. Llega a la conclusión de que los adultos se entrometen en el aprendizaje y lo entorpecen.  “¿Por qué no aprenden lo que les enseñamos?”, se pregunta. “La respuesta a la que llegué se reduce a esto: porque les enseñamos ―o sea, intentamos controlar el contenido de sus mentes”(1).

Esta intromisión de los adultos nace de la idea de que los niños no aprenderían si los adultos no los forzaran a hacerlo. Pero los niños tienen una tendencia natural a aprender. Cualquiera que haya visto a un niño de un año y medio o dos años que se desplaza por todos lados, explorando todo, tocando todo, experimentando todo y enloqueciendo a los adultos, se da cuenta de eso.

En las escuelas, lo que importa son los resultados, y hay solamente dos resultados posibles: bien y mal. Resultados correctos acarrean buenas notas y la aprobación del maestro. Malos resultados tienen el efecto contrario: malas notas y rechazo. Esto incentiva a los niños a desarrollar estrategias que les permitan llegar a respuestas correctas haciendo a un lado lo que realmente importa. En lugar de entender los conceptos y reflexionar sobre los problemas, aprenden a escudriñar las expresiones y el tono de voz del maestro en busca de pistas, o desarrollan estrategias para engañarlo, como la del balbuceo: cuando el maestro hace una pregunta, y el niño no está seguro de la respuesta, emite un sonido ambiguo. Si el sonido resulta similar a la respuesta correcta, el maestro tiende a asimilarlo a ésta y, satisfecho con sus grandes dotes de educador, prosigue con la clase.

Por si esto fuera poco, los maestros confunden a sus alumnos. En el libro hay un buen ejemplo de una ambigüedad que puede llevar a un niño a dar una respuesta sensata pero que un maestro probablemente catalogue como errónea, provocando gran confusión en el niño:

“…en su libro de texto de Matemática decía que pintar el marco de una ventana en una casa llevaba 1½ latas de pintura, y preguntaba cuántas medias latas eran eso. Cuando uno de los estudiantes contestó ‘una’, la maestra preguntó cómo el estudiante había llegado a esa respuesta. El estudiante dijo: ‘Hay una lata entera, y una media lata’” (2)

Como se supone que el maestro es el que sabe, si éste le dice al niño que se equivocó, el niño le va a creer, y no va a entender nada. No es difícil imaginar la confusión que puede asaltar a un niño cuando le dicen que una respuesta  perfectamente razonable está mal. Tampoco es difícil imaginar el daño que episodios de ese tipo pueden causar en la autoconfianza de un niño y en su capacidad de aprender y pensar por sí mismo.

La única forma de adquirir conocimiento verdadero es entender las cosas por uno mismo. El conocimiento no se transmite. Se adquiere activamente mediante un proceso mental e individual.  Una cosa es aprender a manipular símbolos mediante un algoritmo que arroja un resultado correcto, como los algoritmos de multiplicación que les enseñan a los niños. Otra, muy distinta, es entender el concepto de multiplicación. Esto requiere un proceso personal que no se puede forzar. Un niño que pasa por ese proceso aprende de verdad. Uno que no, pero que memoriza el algoritmo, no. Para hacer lo primero, se requiere inteligencia humana. Lo segundo lo puede hacer una calculadora. Pero en la escuela, el alumno curioso que pasa lenta y pacientemente por el primer proceso probablemente sea considerado lento y reciba malas notas.

—

(1)Traducción mía. Texto original: “Why don’t they learn what we teach them? The answer I have come to boils down to this: Because we teach them—that is, try to control the contents of their minds. ”

(2)Traducción mía. Texto original: “(…) her math textbook said that it took 1 ½  cans of paint to paint the window trim in a house, and asked how many half cans that was. When one of her students gave the answer ‘one,’ she asked him how he got it. He said, ‘There’s one full can, and there’s one half can.’”

A los 86 años de edad, murió Sidney Lumet, uno de mis directores de cine preferidos. Muchas de sus películas son clásicos. Otras, menos conocidas, no lo son pero deberían serlo.

Entre las primeras está Doce Hombres en Pugna (Twelve Angry Men, 1957), en la que los doce miembros de un jurado discuten sobre el veredicto que darán en un caso de homicidio. Casi todos quieren declarar culpable al reo, un jovencito acusado de matar a su padre y que, de ser hallado culpable, será condenado a muerte. Sólo uno de los miembros del jurado, interpretado brillantemente por Henry Fonda, no está del todo convencido. Tal vez el acusado haya cometido el delito, pero tal vez no. Las pruebas no son concluyentes. La versión de los hechos que da el fiscal podría ser acertada, pero otras versiones también son posibles.  “¡Es posible!”, grita Henry Fonda defendiendo una versión alternativa de los hechos ante la mirada indignada de Lee J. Cobb.

Pocas películas me produjeron el impacto que me produjo ésa, y entre ellas hay varias de Sidney Lumet. En la pequeña salita en la que transcurre casi toda la película caben infinidad de temas fundamentales de la vida en sociedad: la justicia, la pena de muerte, la violencia, las garantías del debido proceso, el poder del Estado, la Libertad y la responsabilidad de tomar una decisión que puede terminar con la vida de un hombre.

Es evidente que no solo tiene mérito Lumet, sino también, en gran medida, el guionista Reginald Rose y el gran elenco en el que estaban, además de los mencionados actores, Martin Balsam y Jack Warden. Pero eso es siempre así. Los directores no son los “autores” de las películas. Un gran director no puede hacer una buena película con un mal guión y malos actores, ni con malos colaboradores en general. Sidney Lumet lo sabía.  Antes de empezar las filmaciones ensayaba con los actores durante varios días. Leían el guión y discutían cuáles eran las mejores formas de interpretar a sus personajes. Lumet también escuchaba a los guionistas. Trabajó con algunos de los mejores, como Paddy Chayefsky y David Mamet. También lo hizo con grandes directores de fotografía. De todo esto escribe en Making Movies, libro de lectura obligada para cualquier cinéfilo y que yo devoré en mi adolescencia durante un viaje en ómnibus.

Me resulta imposible imaginar la historia del cine sin Lumet. La lista de grandes películas que hizo es larguísima: Al Filo del Vacío (Running On Empty, muy subestimada), Príncipe de la Ciudad (Prince of the City, con guión del propio Lumet y Treat Williams en el mejor papel de su vida), Serpico (un clásico indiscutible), Poder que Mata (Network). Grandes actores lograban sus mejores actuaciones bajo la dirección de Lumet. Uno de los mejores papeles de Al Pacino, si no el mejor, es el que tuvo en Tarde de Perros (Dog Day Afternoon). Lo mismo se puede decir del papel de Paul Newman en El Veredicto (The Verdict), de Peter Finch en Poder que Mata y de muchos otros.  Las tres, además, son grandes películas. Un director que hubiese hecho una sola de esas películas tendría que estar orgulloso de su trabajo. Sidney Lumet fue sin duda uno de los más grandes.

Red Social (The Social Network) es una película excelente, con grandes actuaciones, especialmente de Jesse Eisenberg (el protagonista; interpreta a Mark Zuckerberg, fundador de Facebook) y, sorprendentemente, Justin Timberlake.

La trama está muy bien construida. Parece raro hablar de “trama construida” cuando la película se basa en hechos reales. Pero de los hechos reales hay que extraer aquellos que constituyen buen material para una película, y hay que narrarlos de forma tal que sean interesantes para los espectadores. Hacer una película buena a partir de un argumento que es, básicamente, la historia de una gran corporación, no parece tarea fácil, especialmente cuando uno está acostumbrado a los aburridos relatos de la sección “Sobre nuestra empresa” de infinidad de sitios web corporativos.

Pero Red Social presenta con claridad  a sus personajes, mostrando qué quiere cada uno de ellos y cómo entra en conflicto con los demás. Los hechos se suceden naturalmente, con agilidad, y todo va acompañado de sanas dosis de un humor bastante corrosivo. Cuando terminé de ver la película, quedé maravillado con la habilidad del guionista Aaron Sorkin para tejer una trama tan compleja, con tantos personajes, sin enredarse.

The Social Network

De El Discurso del Rey, (The King’s Speech), lo primero que llama la atención es la bien cuidada producción: son excelentes la fotografía, la ambientación de época y la música original, compuesta por Alexandre Desplat. El elenco es de primera. Nunca vi a Colin Forth actuar como en esta película. Aunque nunca me pareció mal actor,  tampoco lo consideraba un grande, tal vez porque los papeles que solía interpretar no eran muy exigentes. En esta película su actuación es perfecta. Lo acompañan Geoffrey Rush, Helena Bonham-Carter y, en papeles menores, Michael Gambon, Derek Jacobi y Guy Pierce.

The King's Speech

La película tiene una buena mezcla de humor y drama, algo difícil de lograr y que es una característica muchas grandes películas.  El punto débil de la película probablemente sea que el  tratamiento de los hechos históricos y del papel que desempeñaron ciertas figuras históricas es bastante simplista.

En resumen: es una película de esas que hacen que uno salga de buen humor del cine. Por eso mismo, uno la ve con una sensación de que todo va a salir bien. Eso, tal vez, es lo que hace que uno piense que a la película le falta un poco para ser una gran película.

Inception es una gran película,‭ ‬y es indudable que se va a convertir en una película de culto.‭ ‬Es imposible despegar la mirada de la pantalla durante las más de dos horas que dura. En parte eso se debe a la complejidad de la trama, que le exige concentración máxima al espectador, pero que es consistente y comprensible. No cabe duda, tampoco, de que no es una película para cualquiera. Nerds y geeks seguramente la adoren. Personas menos afectas al cine de género tal vez se aburran con ella.

Cartel de la película

Christopher Nolan tiene mérito no solo como director,‭ ‬sino también‭ ‬como guionista.‭ C‬oncibió y desarrolló la historia,‭ ‬que‭ mezcla los géneros de ciencia ficción con el de las clásicas películas de robos, en las que una banda de experimentados delincuentes planifican y ejecutan el robo perfecto (o no tan perfecto). Inception tiene todos los elementos típicos de ese género, pero no es una película típica. Acá la cuestión es distinta: no se trata de un golpe como robar un banco o una joyería. Y, en realidad, ni siquiera se trata de robar, sino de algo parecido a plantar una semilla en un lugar prohibido.

‭La acción principal no transcurre en el mundo real, sino en las mentes de los personajes, y este otro mundo tiene reglas bien definidas y coherentes, que seguramente Nolan tuvo que inventar y reinventar durante el que probablemente fue un difícil proceso creativo, a juzgar por lo bien armada que está la historia, en la que todas las piezas encajan perfectamente y forman un todo complejo pero armonioso. Explicar el funcionamiento de este mundo, con todas sus reglas, no era tarea sencilla. Pero Nolan lo logra, en parte porque es un excelente director y en parte porque utilizó inteligentemente los recursos del guionista. Un espectador atento e interesado no va a tener problemas para entender todo el asunto.

‭Otro aspecto llamativo de la historia es la forma en que detalles del pasado del protagonista son revelados poco a poco. Cada detalle es revelado en el momento más adecuado. La película plantea interrogantes y las deja sin resolver, atrapando así la atención del espectador. Pero cuando la respuesta a una interrogante aparece, revela que los problemas son todavía más complicados de lo que parecían, con lo cual el interés y la tensión van en aumento.

La música tiene un papel importantísimo en la película. Mezcla elementos electrónicos con instrumentos orquestales tradicionales, y es de lo mejor que Hans Zimmer ha hecho en los últimos tiempos. Incluye un truco interesante que no tardó en ser descubierto y revelado en Internet.

El elenco es excelente. Incluye a Leonardo DiCaprio, Ken Watanabe (”El Último Samurai”, “Cartas de Iwo Jima”), Michael Caine (en un pequeño papel), Cillian Murphy (el Espantapájaros de las últimas dos películas de Batman, ambas dirigidas por Nolan), Ellen Page (”Juno”), Tom Berenger (”Platoon”, y muchos clásicos de los ‘80), Marion Cotillard, Pete Postlethwaite (el padre de Daniel Day-Lewis en “En el nombre del Padre”), Lukas Haas (el niño de “Testigo en Peligro”) y Joseph Gordon-Lewitt (”500 días con ella”).

‭En resumen: no es una película para cualquiera. Pero quienes tengan cierto gusto por las tramas futuristas, por el cine de acción y por mundos fantásticos con reglas complicadas seguramente no se decepcionen.

Cómo entrenar a tu dragón (How to train your dragon) es la primera película de Dreamworks Animation que no me hace pensar “Es buena, pero les falta mucho para llegar al nivel de Pixar”. Pixar se caracteriza por la excelencia de las historias que cuenta y la insuperable calidad de sus dibujos. Con Cómo entrenar a tu dragón, Dreamworks Animation hace grandes avances en ambos aspectos.

Cómo entrenar a tu dragón

La historia de Cómo entrenar a tu dragón tiene muy poco, si es que tiene algo, que envidiarle a las historias de Pixar. Está basada en un libro infantil, pero fue modificada para adecuarla a un público más amplio que el del libro. Es una historia de fantasía ambientada en una tierra de vikingos que son distintos de los vikingos de verdad: sus cascos tienen cuernos (los de los vikingos de verdad no), y una de sus actividades principales es luchar contra los dragones que los atacan y les roban sus animales.

Hipo, el protagonista, es un niño que sueña con ser un cazador de dragones pero que no tiene condiciones para serlo. No es fuerte ni recio. Es flaco y pequeño. Su naturaleza no es la de un cazador o la de un guerrero. Su padre es lo opuesto: es un vikingo grande y fuerte, de esos que pueden derribar a un dragón de una piña en el hocico.

Resulta imposible no simpatizar con Hipo; con su empeño y con su ingenio, por lo que a uno siempre le importa qué le va a pasar y cómo le van a salir las cosas. Hay un muy buen trabajo en el desarrollo de la historia; en cómo la situación de Hipo evoluciona y se va complicando en varios aspectos.

La historia propone inteligentemente un conjunto de problemas en varios planos diferentes. Hipo quiere ser algo que no es, en parte porque no quiere decepcionar a seres queridos que tienen ideas bien definidas acerca de qué características hacen a un verdadero vikingo. Al mismo tiempo, los ataques de los dragones a su pueblo han llegado a un punto culminante en el que representan una amenaza seria. La historia, entonces, además de tener un protagonista que le importa al espectador, explota conflictos del protagonista consigo mismo, con quienes lo rodean y con su entorno, y resuelve todos esos conflictos de forma natural y satisfactoria. No se le puede pedir mucho más a una historia.

Aparte de la historia, los dibujos y la animación son excelentes. Aunque hay algunas partes menos convincentes (la superficie de la arena en la que se desarrollan los entrenamientos de los futuros cazadores de dragones), casi todos los dibujos llaman la atención por su buena calidad.

Hay una escena impresionante, épica, en la que aparecen miles de vikingos junto a sus barcos.  Roger Deakins, director de fotografía que trabaja mucho con los hermanos Coen (responsable de las espectaculares imágenes en blanco y negro de El hombre que nunca estuvo), trabajó como consultor visual. Es imposible saber cuánto de la calidad de la imagen es mérito suyo, pero no se puede negar que la película es visualmente impactante.

Todos los personajes son muy expresivos, incluido el dragón del título, que es una atracción aparte. La mísuca de John Powell, compositor de la música de la trilogía Bourne, sin llegar a ser brillante, es muy buena. No tiene motivos y melodías memorables, pero funciona.

No tengo dudas de que cuando termine el año y evalúe cuáles fueron las mejores películas, ésta va a ser una de ellas.

Desde la última vez que escribí sobre los Oscar, vi unas cuantas películas nominadas. Ahora cambié de opinión sobre quiénes me parecen que van a ganar en algunas categorías. Al final, me parece que va a ser así:

Mejor película: Avatar. Los productores de The Hurt Locker metieron la pata al enviar unos mensajes de propaganda por e-mail. Eso puede incidir negativamente. De todas formas, esta es una de las categorías más difíciles para adivinar el resultado. Al parecer, las apuestas son más favorables a The Hurt Locker.

Mejor director: Kathryn Bigelow. El hecho de que nunca una mujer haya ganado un Oscar a mejor director la puede ayudar. Además ganó el premio del Directors Guild.

Mejor actor: Jeff Bridges

Mejor actriz: Sandra Bullock, aunque muchos dicen que Meryl Streep podría ganar.

Mejor actor secundario: Christoph Waltz (considerado una “fija”).

Mejor actriz secundaria: Mo’nique (después de ver su actuación en Precious, parece muy difícil que no gane, especialmente si se tiene en cuenta que, cerca del final de la película, tiene una escena que parece hecha para que gane el Oscar).

Mejor película animada: Up

Mejor película en idioma extranjero: Das weisse Band (director: Michael Haneke)

Mejor banda sonor original: Michael Giacchino, por Up. James Horner también podría ganar, pero Michael Giacchino lleva años haciendo un trabajo brillante y James Horner ya tiene su Oscar.

Cuando leí la descripción de Precious… (Preciosa en español) en el diario, pensé: “Esta película debe ser muy deprimente”. El diario describía sucintamente la situación de la protagonista, y es difícil imaginar una peor situación para un ser humano. A algunas personas no les gusta ver películas deprimentes. Pero ésta no lo es. Aunque trata temas tristes y hay aspectos de la vida de la protagonista que son horripilantes, el tono de la película es optimista, y no creo que alguien pueda salir deprimido de la sala de cine.

Precious

La película relata la historia de una joven que vive en condiciones deplorables, y sus intentos para salir de esa situación (no entro en detalles porque no me gusta que me cuenten las películas, y aborrezco a quienes lo hacen).

Un aspecto interesante de la película es que muestra varias formas de lidiar con algunos problemas difíciles -la pobreza, la violencia doméstica- y de ayudar a quienes los padecen, y las consecuencias de los incentivos perniciosos generados por algunas formas de encarar esos temas. También muestra la importancia de ciertos tipos de ayuda que algunas organizaciones le dan a personas que están en situaciones como la de la protagonista.

Es raro ver un tratamiento tan honesto, inteligente y serio de un tema tan difícil. La película lo logra sin sacrificar la historia y el entretenimiento. O, tal vez, justamente sea porque el tema es tratado seriamente que la historia es creíble y atrapa al espectador. Una película panfletaria o que elige caminos fáciles y superficiales para tratar temas complejos probablemente termine siendo una mala película.

En todo eso Precious… es parecida a The Hurt Locker. En lugar de guiar al espectador para que llegue a conclusiones compatibles con la opinión de quienes hicieron la película, muestra hechos y circunstancias, no subestima al espectador y lo incentiva a reflexionar y a llegar a sus propias conclusiones. Es probable que muchos saquen conclusiones diferentes a las que saqué yo, porque tienen distintas opiniones y van a interpretar los hechos desde otro punto de vista y a partir de teorías diferentes.

Hay excelentes actuaciones de la protagonista, Gabourey Sidibe (nominada al Oscar a la mejor actriz), y de Mo’Nique, la actriz que interpreta su madre (nominada al Oscar a la mejor actriz secundaria; es muy probable que gane). Lenny Kravitz tiene un pequeño papel, al igual que Mariah Carey, que está casi irreconocible y que sorprende con una actuación muy sólida y sutil.

Precious… es muy recomendable, aun para quienes no quieran deprimirse.

The Hurt Locker es una muy buena película. Curiosamente, ya no está en cartel en Montevideo, a pesar de tener nueve nominaciones al Oscar y ser considerada una de las candidatas más fuertes a ganar el Oscar a mejor película.

The Hurt Locker

Tal vez una de las razones por las que poca gente fue a verla es que el elenco está integrado principalmente por actores poco conocidos. Los actores más conocidos, Ralph Fiennes, David Morse y Guy Pearce, tienen papeles poco importantes. De esos tres actores, además, los últimos dos probablemente sólo los conozcan los cinéfilos.

The Hurt Locker es una película cerebral, de esas que a los críticos les gustan tanto. Está muy bien hecha y no creo que desagrade a nadie, pero dudo que alguien salga del cine maravillado después de verla.

Más que contar una historia, la película muestra el día a día de un escuadrón anti-bombas del ejército estadounidense en la actual guerra de Irak. Es casi un documental. El argumento está formado por varias misiones de ese escuadrón, intercaladas hábilmente con escenas que retratan las vidas de los tres principales personajes y de los conflictos que enfrentan.

Las escenas de las misiones son muy tensas y logran sumergir al espectador en el ambiente en el que viven esos soldados. La crítica ha dicho que la película no comenta los hechos; que es neutral respecto de las causas de la guerra. Pero lo que sí hace es mostrar la situación de los soldados. Es una situación de peligro constante. Se mueven por terreno hostil, observados por los habitantes locales. Algunos de éstos son curiosos. Otros son desafiantes, pero inofensivos. Y otros los quieren matar.

A un soldado que está en esa guerra, cualquier error le puede costar la vida. Cualquier vacilación, también. Y, además, puede matar por error a inocentes. Los soldados tienen que buscar un equilibrio imposible entre respetar a los habitantes del país que invadieron y protegerse de quienes los quieren matar; entre comportarse civilizadamente y tratar a todos como sospechosos. La situación es intrínsecamente violenta y propensa a que ocurran desgracias.

Jeremy Renner, que está nominado al Oscar por su actuación, es muy carismático y hace un gran trabajo. Los actores que interpretan a sus compañeros de equipo también actúan bien. Gracias a las actuaciones del trío, las personalidades y los conflictos de los tres personajes quedan claros para el espectador.

La edición y la fotografía son excelentes. Todo en la película está bien hecho, incluida la banda sonora que, aunque es poco musical, es muy efectiva, sobre todo en los momentos de tensión.

La película transmite una imagen muy verosímil de la Guerra de Irak. Digo verosímil, y no realista, porque obviamente no estoy en condiciones de evaluar el realismo de una película sobre la Guerra de Irak y, según la Wikipedia, algunos veteranos de guerra del ejército de Estados Unidos han criticado a la película por su falta de realismo. En defensa de la película, sin embargo, hay que decir que el guionista Mark Boal pasó un año en compañía de un escuadrón anti-bombas como el de la película.

Confieso que el único motivo por el que fui a ver Avatar fue toda la alharaca que se hizo en torno a los

Avatar

efectos especiales, a la proyección 3D, a las innovaciones que se hicieron durante la realización de la película, a la cantidad de dinero que se gastó en ella y a los años de vida que le dedicó James Cameron. Esperaba una película con una historia mediocre, llena de lugares comunes pero aceptable, con excelentes efectos especiales e impresionantes imágenes. Y la película es así.

Dicen que es una película de ciencia ficción, pero también tiene algo de fantástico. Como corresponde a una película del género, parte del atractivo está en que muestra un mundo distinto al nuestro, con animales, bestias, plantas y paisajes fantásticos, además de máquinas y prodigios tecnológicos. Las películas de este tipo tienen que “llenar el ojo” y sorprender al espectador con la creatividad de quienes concibieron el mundo en el que transcurre la historia.

El mundo de Avatar es vistoso. Hay paisajes espectaculares, sobre todo las montañas Hallelujah, que se muestran en la sinopsis de la película, con lo cual pierden parte de su impacto. Los efectos especiales no decepcionan, y los Na’vi, habitantes azules de Pandora (el planeta en el que se desarrolla la historia) parecen mucho más reales en la película que en los carteles promocionales.  La tecnología que usaron para capturar las actuaciones de los actores que los interpretan funciona muy bien, al punto de que uno es capaz de apreciar la muy buena actuación de Zoe Saldana en el papel de Neytiri, la Na’vi más importante de la película.

Algunas cosas me decepcionaron. Por ejemplo, no me gustaron mucho los animales terrestres. No son peludos ni asquerosos. Parecen tener corazas en lugar de cuero. No dan la impresión de que si uno los tocara sentiría el calor de sus cuerpos. El mundo de Avatar, entonces, no es más impresionante que los de otras películas. La trilogía El Señor de los Anillos, por ejemplo, impresiona tanto como Avatar, y la historia es mucho mejor. Lo mismo se puede decir de las películas de Harry Potter y, sin lugar a dudas, de La Guerra de las Galaxias. Las películas de la primera trilogía de La Guerra de las Galaxias eran menos vistosas que Avatar, no cabe duda. Pero aun con recursos menos sofisticados, lograban sumergir al espectador en un mundo que, para mí, es mucho más rico e interesante.

La historia, aunque bien construida, está plagada de lugares comunes bastante irritantes, y tiene algún que otro agujero que, con un poco más de cuidado, podía ser tapado sin dificultades si le hubiesen dedicado un poco más de tiempo. Con todos los recursos que se invirtieron en efectos especiales y nuevas tecnologías, se me ocurre que no pido demasiado. Hay, además, un par de diálogos con mensaje, nada disimulados, que están fuera de lugar, y unas cuantas cursilerías y malas ideas. Ejemplo: un mineral difícil de obtener se llama “unobtenium”.

Uno de los grandes logros de la película es algo que pocos van a notar: la banda sonora compuesta por el frecuentemente vilipendiado pero excelente James Horner, que ya había trabajado con James Cameron en Titanic y Aliens. Según el artículo de la Wikipedia sobre la película, el compositor trabajó todos los días de 4 a.m. a 10 p.m. en la banda sonora. Ese trabajo se nota. La banda sonora no tiene melodías memorables y pegadizas, como por ejemplo la de La Guerra de las Galaxias, pero acompaña muy bien la película y contribuye mucho a darle ese aire épico que tiene.

En resumen: Avatar es una buena película, épica y muy vistosa, con unas imágenes que hacen que verla (¡en el cine!) valga la pena. La historia tiene problemas que molestan, pero se soportan. En tres palabras: es como Titanic.

Es un poco tarde para publicar un comentario sobre Inglourious Basterds, pero como no hace mucho se anunció que está nominada para ocho premios Oscar, tengo una excusa para hacerlo.

Cartel de Inglourious Basterds

Cuando empezaron a correr rumores sobre la película, se suponía que era la historia de un grupo de soldados judíos del ejército estadounidense (los “basterds” del título) que, durante la Segunda Guerra Mundial, se dedicaban a matar y torturar soldados alemanes para vengarse de las atrocidades de los nazis. Eso, sin embargo, es solamente una parte de la película, y ni siquiera es la parte más importante, por lo que las discusiones que ha habido en torno a la moralidad de las acciones de los “basterds” -y la de Tarantino por, supuestamente, aprobar esas acciones- no tienen mucho sentido.

Se trata de una película de Tarantino, y no hay que tomársela en serio. Es entretenimiento puro. Los  “basterds” son una banda de sádicos desequilibrados, y Tarantino utiliza esos personajes para crear escenas con abundantes dosis de humor negro.

Inglourious Basterds es una película típica de Tarantino. Le llevó  diez años escribir el guión, y ese trabajo se nota. El argumento está formado por tres historias paralelas que convergen al final, pero en ningún momento la historia se sale de su cauce. Los hechos ocurren naturalmente, una cosa lleva a la otra, hasta que los distintos hilos quedan bien atados, con alguna broma que uno no sabe si calificar de divertida viveza o trampa vil.

Llama la atención el excelente trabajo del elenco, en especial los trabajos de Christoph Waltz y Mélanie Laurent, actores que yo no conocía antes de la aparición de esta película.

De Waltz ya se ha hablado mucho. Interpreta a un nazi oportunista; un ser despreciable pero simpático y refinado. Parece que la primera opción para interpretar al personaje era Leonardo DiCaprio. DiCaprio es un gran actor, pero después de ver la actuación de Waltz, me resulta difícil imaginar a DiCaprio en el papel. Waltz actúa en cuatro idiomas, siempre con la misma solvencia, y construye al personaje de forma tan convincente que cada una de las escenas en las que aparece es un punto alto de la película. Es casi seguro que se va a llevar el Oscar al mejor actor secundario.

De Mélanie Laurent se ha hablado menos, pero su actuación no es menos destacable que la de Waltz. Su personaje requiere una actuación más sutil, al menos al principio de la película, y tal vez por eso su trabajo llame menos la atención. Pero la calidad con la que logra, sólo con la mirada y unos pocos gestos, transmitirle al espectador lo que pasa por la mente del personaje sólo la tienen los grandes actores. Recomiendo prestarle atención a la escena en la que interactúan ella y Waltz.

De los actores más conocidos se destaca Daniel Brühl (Goodbye Lenin), en el papel de un héroe de guerra alemán.

También actúan Brad Pitt (muy bien en un papel cómico) y Diane Kruger, en un papel no muy destacado, pero que le permite demostrar que sabe actuar. Mike Myers aparece durante unos minutos interpretando a un oficial inglés mucho más viejo que el actor, cosa que me pareció innecesaria. Da la impresión de que Mike Myers sólo está porque Tarantino quería trabajar con Mike Myers y Mike Myers quería trabajar con Tarantino.

Como Kill Bill, Inglourious Basterds es muy divertida, aunque no tan loca como su predecesora (y, tal vez por eso, no tan divertida). Es una mezcla de película de acción y aventuras en la Segunda Guerra Mundial (Los cañones de Navarone, Los doce del patíbulo) con historia de venganza (¿Kill Bill?). Como todas las películas de Tarantino, no es para cualquiera.

Está nominada a ocho Oscars, uno de los cuales (Mejor Actor Secundario para Christoph Waltz) es casi seguro que gana.